Giải quyết vụ Vườn Rau Lộc
Hưng cần có sự tham gia của giới luật sư.
Thiện Ý
Vì
sao giải quyết vụ Vườn Rau Lộc Hưng (VRLH) cần có sự tham gia của giới luật sư,
tham gia như thế nào và giải quyết ra sao để đem lại kết quả thực tiễn.
I/- VÌ SAO?
1.- Vì đó là sáng kiến của Ủy Ban Nhân
Dân Tp.HCM đã được người dân VRLH hoan nghênh.
Thật
vậy, trong Thư ngày 13-5-2019 của người
dân VRLH gửi Bí Thư Thành Ủy Nguyễn Thiện Nhân có đoạn viết:
“ 1.- Chúng
tôi được biết UBND TPHCM có yêu cầu Sở Tư pháp TPHCM có ý kiến pháp lý về vấn
đề vụ VRLH và Sở đã có yêu cầu Ban chủ
nhiệm Đoàn Luật sư TPHCM cử luật sư nghiên cứu và cho UBND TPHCM biết cơ sở
pháp lý giải quyết vụ việc này. Đây là cách đặt vấn để và giải quyết vấn đề
đáng được người dân chúng tôi hoan nghênh
và chính vì thế các Luật sư VRLH đã có sẵn bộ hồ sơ pháp lý của việc sử dụng
đất của người dân chúng tôi. Việc các luật sư hai phía (UBND TPHCM và người
dân VRLH) cùng làm việc để giải quyết nan đề này mà đã kéo dài hơn 20 năm qua
chắc chắn sẽ được dư luận trong và ngoài nước hoan nghênh, đó chính là cách
hành xử đúng pháp luật của một nhà nước pháp quyền.
2. Trên cơ sở
thảo luận tìm ra giải pháp với thiện chí của chính quyền và người dân, chắc
chắn hai phía sẽ đi đến sự đồng thuận, tránh tình trạng mà người dân Thủ Thiêm
đã phải khiếu kiện kéo dài 20 năm qua. Chúng tôi tin rằng khi đó và chỉ khi đó
ông Bí thư Thành ủy TPHCM sẽ cùng chúng tôi vui đón thành quả mà hai bên nỗ lực
cùng giải quyết…”. Thật là một chiều hướng đầy lạc quan, tin tưởng
của người dân VRLH.
2.- Vì cách làm này phù hợp với tính
chất tranh chấp mang tính pháp lý của vụ VRLH nên chỉ có thể giải quyết trên
căn bản pháp luật hiện hành.
Vì
đây là sự tranh chấp giữa hai bên liên quan đến tính hợp pháp hay không hợp
pháp theo Luật Đất đai và các luật lệ khác có liên quan, nên chỉ có thể giải
quyết trên căn bản pháp luật hiện hành. Một bên là chính quyền quản lý đất đai
F.6 Quận Tân Bình đã dùng biện pháp cưỡng chế để thu hồi đất VRLH cần xét xem có
đúng mục đích, thủ tục luật định hay không. Còn bên kia là người dân VRLH,
những người sử dụng đất ổn định, liên tục nhiều năm có đủ yếu tố luật định để
được coi là sử dụng đất hợp pháp hay không, dù có được cấp Giấy xác nhận hay chỉ cần sự dụng đất có nguồn gốc hợp
pháp, ổn định, liên tục nhiều năm, không bị ai tranh chấp như quy định của pháp
luật.
Những
sự xác nhận tính hợp pháp về mặt pháp lý trên đây sẽ làm căn bản để xét định và
giải quyết vụ VRLH một cách thỏa đáng cho cả đôi bên chính quyền và người dân
VRLH. Nói cách khác cả hai bên tranh chấp đều dựa trên luật pháp hiện hành nên
cần giải quyết bằng giải pháp pháp lý.
Thật
vậy, theo hồ sơ hiện vụ cho thấy, trước cũng như sau ngày bị cưỡng chế, người
dân VRLH không chống lại việc thâu hồi đất theo qui hoạch vì mục đích công ích (xây trường học, công viên…)thường được
coi là chính đáng. Trước sau gì ngưòi dân VRLH đều có tinh thần
chấp hành việc giải tỏa, họ nhiều lần chỉ đòi được chính quyền xác nhận quyền
sử dụng đất hợp pháp theo luật định, để khi đất bị giải tỏa sẽ phải được bồi
thường thỏa đáng theo luật. Thứ nữa là việc tiến hành giải tỏa đất VRLH phải
được tiến hành theo đúng thủ tục luật định. Ý hướng và nguyện vọng này của
người dân VRLH đã được thể hiện qua quá trình khiếu kiện nhiều năm, từ 1999 mà
vẫn không được các cơ quan thẩm quyền giải quyết. Nay, dù bị đẩy đến đường
cùng, qua thư gửi Bí thư Thành ủy Nguyễn Thiện Nhân, người dân VRLH vẫn tỏ ra
tự chế, không manh động, vẫn muốn được chính quyền giải quyết ôn hòa theo luật
pháp.
Chính
vì vậy mà việc giải quyết vụ VRLH cần sự tham gia của giới luật sư, những người
am tường về luật pháp nói chung và Luật Đất Đai nói riêng. Phải chăng vì vậy mà
UBND-TP-HCM, cơ quan hành chính cấp trên cùa F.6-Q.TB mới có sáng kiến tham
khảo Sở Tư Pháp và sở này đã hỏi ý kiến Đoàn luật sư Thành phố. Sáng kiến này
đã được người dân VRLH và các luật sư hổ trợ pháp lý “hoan nghênh”?
3.- Vì cách làm này phù hợp với điều mà
chính quyền hay nói tới, là nỗ lực ngày một hoàn chỉnh “Các qui phạm pháp luật
của nhà nước pháp quyền XHCN” và kêu gọi người dân “sống và làm việc theo pháp
luật”.
Đồng
thời cách làm này cũng phù hợp với chủ trương cải tiến luật pháp cho phù hợp
với thời kỳ “Mở cửa” hội nhập vào hệ
thống pháp lý pháp luật quốc tế và
sự chỉ đạo giải quyết vụ VRLH của Bí
thư Thành Ủy TP. HCM Nguyễn Thiện Nhân, rằng “Qua một số vụ việc năm
2018, thành phố rút ra kinh nghiệm là không đối đầu với người dân mà sẽ thông
tin, tuyên truyền vận động để người dân hiểu".Chúng tôi đề nghị thêm “…và sẽ giải quyết có lý có tình trên cơ sở
pháp luật, cho nguyện vọng chính đáng và hợp pháp của người dân VRLH để an dân”.
Nguyện
vọng đó là phải được bồi thường thỏa đáng đất đai trên cơ sở công nhận quyền sử
dụng đất hợp pháp của người dân VRLH. Bởi vì họ đã sử dụng đất ổn định, lâu dài
và không có tranh chấp theo Luật Đất đai và các luật lệ khác liên quan hiện
hành. Họ không được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là do nhà cầm quyền
địa phương đã từ chối nhiều lần do ý đồ riêng, không phải lỗi của người dân.
Vì
vậy, ngoài ra việc bồi thường đất đai của họ, người dân VRLH còn có nguyện vọng
được bồi thường những thiệt hại tài sản do việc lạm quyền, cưỡng chế không theo
trình tự pháp luật gây hậu quả nghiêm trọng. Đồng thời họ còn muốn được chính
quyền tạo điều kiện ổn định chỗ ở, công ăn việc làm để người dân được an cư lạc
nghiệp…
II/- GIỚI LUẬT SƯ THAM GIA THẾ NÀO VÀ
GIẢI QUYẾT RA SAO ĐỂ CÓ KẾT QUẢ THỰC TẾ?
1.- Giới Luật sư tham gia thế nào?
Chúng
tôi đề nghị, để giải quyết tỏa đáng vụ VRLH, không chỉ tham khảo mà mời tham
gia các luật sư cố vấn cho chính quyền và các luật sư bảo vệ lợi ích hợp pháp
và chính đáng của người dân VRLH. Một cách cụ thể, đề nghị chức năng Thành phố
HCM với tư cách và trách nhiệm của cơ quan hành chánh chủ quản cấp trên sẽ
triệu tập và chủ trì một hay nhiều phiên họp để giải quyết dứt điểm vụ VRLH.
-
Thành phần tham dự, gồm đại diện chính quyền F.6 và Quận Tân Bình (Bên cưỡng chế đất ) và của một số đại diện
người dân VRLH (bên bị cưỡng chế).
Đồng thời, có sự hiện diện của các luật sư hổ trợ pháp lý cho người dân VRLH,
bên cạnh các luật sư do Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư TPHCM cử ra.
Ngoài ra, mặc dầu trong hồ sơ nội
vụ, đã có văn bản xác nhận nguồn gốc người dân VRLH sử dụng đất thuộc quyền sở
hữu của Tòa Giám mục giáo phận Saigon ổn định, lâu dài, không có tranh chấp…Thế
nhưng, nếu được chính quyền Thành phố mời đại diện tham dự các phiên họp giải
quyết vụ VRLH, như là bên có liên quan, chúng tôi nghĩ là việc giải quyết sẽ dễ
dàng và nhanh chóng hơn.Vì rằng…
- Nhiệm vụ của các phiên họp này là để xem xét lý tình của đôi bên
chính quyền (cưỡng chế) và người dân VRLH (bị cưỡng chế) theo Luật Đất đai và các
luật lệ có liên quan, căn cứ trên lời khai, chứng từ đôi bên đưa ra.Chức năng
Thành phố chủ trì các phiên họp, sau khi nghe lý lẽ tranh luận đôi bên, có thể
đưa ra giải pháp tức thì nếu được đôi
bên đồng thuận.Nhưng nếu bất đồng, thấy có kéo dài thêm các phiên họp cũng không
giải quyết được mâu thuẫn, chức năng chủ trì sẽ báo cáo lại với Ủy Ban Nhân Dân Thành phố để sau đó sẽ ra quyết định giải quyết đơn phương vụ VRLH. Quyết
định đơn phương này có thể bị các bên thượng tố lên cơ quan thẩm quyền chính
phủ trung ương (tỷ như Thanh tra
Chính phủ hay Tòa án Nhân dân Tối cao…) để giải quyết chung thẩm. Phán
quyết chung thẩm này sẽ có hiệu lực cưỡng hành với các bên tranh chấp.
2.- Để có kết quả thực tế.
Cách làm này chỉ có kết quả thực tế khi
những người cầm “cán cân công lý” thực sự
là “công bộc của dân, ăn lương
của dân, phục vụ và bảo vệ cho các quyền lợi hợp pháp, chính đáng của nhân dân”. Chỉ
những người này mới có “tinh
thân chí công vô tư” mới giải quyết thỏa đáng, có lý, có tình
cho người dân VRLH để đưa đến kết quả thực tế.Có nghĩa là, kết quả thực tế là
tùy thuộc về phía chính quyền F.6, Quận Tân Bình và Thành phố HCM có tuân thủ
đúng qui định của Luật Đất đai và các
luật lệ khác có liên quan hay không.
Sở dĩ chúng tôi đưa ra giải pháp
này, là vì trong quá khứ khi còn ở Việt Nam, đã từng có dịp tham gia hổ trợ
pháp lý cho một số vụ khiếu kiện đất đai
của các tập thể người dân vào khoảng các năm 1990-1992, đã có kết quả tốt. Vì
mặc dù các vụ khiếu kiện này đã khởi động nhiều năm trước đó trong “thời kỳ bao cấp” (1975-1985), công cuộc xây dựng xã hội chủ nghĩa triệt để bị thất
bại phải “Đổi Mới”. Bước vào “thời kỳ đổi mới” (1985-1995). Đảng và nhà cầm quyền Việt Nam
lúc đó đã chuyển đổi từ cai trị bằng “nghị quyết” qua cai trị bằng “pháp luật” mà chúng tôi gọi là “nghị luật”(nghĩa là nghị quyết của Đảng đưa qua Quốc hội thể chế
hóa thành pháp luật) . Nhưng dẫu sao tôi thấy vẫn có cơ hội để
người dân có thể khiếu kiện, dựa trên pháp để đòi quyền lợi chính đáng, hợp
pháp, như quyền sử dụng đất đai, có thể thắng kiện. Nhờ đó, chính quyền TP.HCM lúc đó đã giải
quyết các đơn khiếu kiện vế đất đai bị giải tỏa thỏa đáng, có lý, có tình, căn
cứ trên luật pháp, nên được người dân chấp nhận. Nay đã và đang ở thời kỳ “Mở cửa” sau hơn 20 năm (1995-2019) thực tế cho thấy cả những
người cầm quyền và người dân đã ý thức được phần nào tinh thần thượng tôn pháp
luật, công luận và chúng tôi hy vọng sẽ
được chính quyền giải quyết thỏa đáng, đúng pháp luật cho các quyền lợi hợp
pháp, chính đáng của người dân VRLH Sau đây xin được lược kể lại hai vụ điển
hình như tiền lệ giải quyết khiếu kiện đất đai của người dân có kết quả tốt.
III/- HAI VỤ KHIẾU KIỆN BỒI THƯỜNG ĐẤT ĐAI THEO ĐÚNG PHÁP LUẬT.
1.- Vụ thứ nhất là vụ khiếu kiện của giáo xứ Phú Trung F.11 Quận Tân Bình, đòi đất cho
một đơn vị Bộ đội mượn đóng quân.
Theo hồ sơ nội vụ, thì sau ngày
30-4-1975, một đơn vị bộ đội có ký hợp đồng mượn một khu đất trống của giáo xứ
Phú Trung làm nơi đóng quân trong thời hạn 3 năm. Nhưng hết hạn và sau đó bộ
đội rút quân song vẫn không trả lại mà giao đất cho chính quyền Quận Tân Bình.
Khi giáo xứ thấy nhiều căn nhà được xây dựng trên khu đất này, hóa giá bán cho
nhiều người thì giáo xứ gửi đơn khiếu tố đến Ủy Ban Nhân Quận Tân Bình và các
cấp bộ Đảng, chính quyền thanh phố cũng như trung ương nhiều lần vẫn không được
giải quyết.
Vào khoảng năm 1990 đại diện giáo
dân giáo cứ Phú Trung có đến gặp chúng tôi tại văn phòng tiếp dân của một đại
biểu Quốc hội Khóa 8 để nhờ chuyển đạt hồ sơ khiếu tố đến các cơ quan có thẩm
quyền các cấp. Vì khi đó chúng tôi được vị đại biểu Quốc hội này mời làm cố vấn
pháp luật và đặc trách văn phòng tiếp dân để nhận đơn từ khiếu nại kêu oan của
dân chuyển đạt và can thiệp theo chức năng của một Đại biểu Quốc hội. Với tư
cách này, chúng tôi đã thay mặt Đại biểu quốc hội đến tiếp xúc và làm việc đôi
ba lần với UBND Quận Tân Bình dưới thời Bà Ba Vân làm Chủ tịch. Qua các buổi
làm việc này, chúng tôi đã trình bày về căn bản pháp lý và thực tế để giải
quyết khiếu tố của giáo xứ Phú Trung như sau:
(1)
Khu đất mà Đơn vị Bộ đội mượn
đóng quân có ký hợp đồng thời hạn 3 năm đã hết hạn và quá hạn nhiều năm, đúng
ra là phải hoàn trả trả lại cho Giáo xứ Phú Trung, chứ không phải giao trả cho
UBND Quận Tân Bình. Vì khu đất này thuộc quyền sở hữu tập thể (theo luật Điền thổ chế độ cũ) , hay
quyền sử dụng đất tập thể hợp pháp (theo Luật Đất đai chế độ mới) của một pháp nhân tôn
giáo (Giáo xứ Phú Trung) là đất tư, không phải đất công thuộc quền sở
hữu toàn dân, nên Đơn vị bộ đội không thể hoàn trả cho UBND Quận Tân Bình tiếp
quản.Như vậy là không đúng pháp luật.
(2)
Sau khi tiếp quản khu đất đơn vị
Bộ đội mượn của Giáo xứ Phú Trung không đúng pháp luật, nếu UBND Quận Tân Bình
có quy hoạch làm nhà cho các đối tượng chính sách, thì cần tiến hành theo thủ
tục trưng dụng theo Luật Đất đai và các luật lệ khác có liên quan. Nay UBND
Quận Tân Bình đơn phương phân lô xây nhà hóa giá là vi phạm quyền lợi hợp pháp,
chính đáng của giáo dân Giáo xứ Phú Trung nên bị khiếu kiện thì cần được giải
quyết thỏa đáng theo luật.
(3)
Vì vậy, chúng tôi đề nghị UBND
Quận Tân Bình họp với đại diện Giáo xứ Phú Trung để giải quyết theo hướng bồi
thường đất trưng dụng đã xây nhà theo giá được đôi bên thống nhất, một cách
công bình là tương đương với 50% tiền lời của mỗi căn nhà, sau khi trừ chi phí;
và 50% tiền lời bỏ vào ngân sách của Quận Tân Bình. Những đất trống còn lại
chưa xây nhà có thể trả lại cho Giáo xứ hay điều đình để lấy đất tiếp tục xây
dựng nhà cửa…
Năm 1992, chúng tôi rời Việt Nam
đi định cư tại Hoa Kỳ theo diện đoàn tụ gia đình, nên không rõ kết quả thực tế
UBND Quận Tân Bình đã giải quyết vụ việc này ra sao. Chúng tôi có yêu cầu luật
sư đồng môn Luật khoa Saigon là một trong các luật sư đang hổ trợ pháp lý miễn
phí cho người dân VRLH, hãy liên lạc với Giáo xứ Phú Trung để tham khảo như một
tiền lệ. Vì tình trạng pháp lý thực tế
vụ đất đai VRLH cũng tương tự như đất đai của Giáo xứ Phú Trung.
Vì theo chỗ chúng tôi được biết,
toàn thể đất đai của Giáo xứ Phú Trung cũng như VRLR trước đây đều thuộc quyền
sở hữu của Tòa Giám Mục Saigon, một pháp nhân tôn giáo. Sau hiệp định Genève
1954 chia đôi đất nước, những giáo dân từ Miền Bắc di cư vào Miền Nam đã được
đưa đến định cư trên khu đất này qui tụ thành Giáo xứ Phú Trung. Cũng như nhiều
Giáo xứ di cư khác, mỗi gia đình thường được cấp phát một lô đất thổ cư làm nhà
thuộc quyền sở hữu cá nhân, gia đình và một khu đất để làm nhà thờ và các cơ sở
sinh hoạt tôn giáo thuộc quyền sở hữu tập thể của giáo xứ. Theo tài liệu có trong hồ sơ khiếu kiện của Giáo xứ
Phú Trung lúc bấy giờ, thì vào tháng 8/1974 Toà TGM Sài Gòn quyết định thành
lập Giáo xứ Phú Trung và giao cho xứ mới một khu đất 26.000 m2 để xây dựng nhà
thờ và các cơ sở khác. Sau 30/04/1975 có mấy đơn vị đến chiếm hoặc mượn. Quân
Đội, Bưu Điện, Bộ Công Thương... Nhưng chỉ có bên Quân Đội trao trả nhưng lại
qua Quận Tân Bình. Cho nên bị Quận này chiếm hữu một phần, bán cho tư nhân xây
chung cư Bảy Hiền Town
hiện nay.
Mảnh đất mà đơn vị Bộ đội ký hợp
đồng mượn của Giáo xứ Phú Trung để đóng quân trong 3 năm là thuộc khu đất trống
này, nên không thể coi là đất công hay sở hữu toàn dân, để không “bồi thường thỏa đáng” mà chỉ “hổ trợ” đơn phương mang tính áp đặt một
chiều mỗi khi nhà cầm quyền muốn trưng dụng vì mục đích công ích.
2.-Vụ thứ hai: Đất nghĩa trang của Giáo xứ Phát Diệm ở Quận Gòa Vấp bị
giải tỏa theo quy hoạch. UBND Quận Gò Vấp đã chia lô xây dựng nhà ở hóa giá bán
cho tư nhân không thông qua Giáo dân.
Vụ việc này đại diện giáo dân
Giáo xứ Phát Diệm đã khiếu kiện và chỉ được UBND Quận Gò Vấp “hổ trợ” số tiền rất nhỏ cho trưng dụng
đất nghĩa trang sau khi giải tỏa theo quy hoạch. Giáo dân không đồng ý đã tiếp
tục khiếu kiện lên UBND Thành Phố HCM qua sự chuyển đạt của văn phòng tiếp dân
của Đại biểu Quốc hội mà chúng tôi phụ trách.
UBND. Thành phố HCM trong một
phiên họp có đại diện Sở Nhà đất, Quản thủ đất đai Thành phố, UBND Quận Gò Vấp
và cá nhân chúng tôi đại diện cho Văn phòng tiếp dân của Đại biểu Quốc hội để
hổ trợ pháp lý cho người dân Giáo xứ Phát Diệm, dưới sự chủ trì của Phó Chủ
tịch NBND Thành phố lúc bấy giờ (1990-1991) là Ông
Nguyễn Vĩnh Nghiệp (nếu tôi nhớ
không lầm).
Trong phiên họp liên ngành này,
chúng tôi đã trình bày quan điểm về thực tế và pháp lý của đất nghĩa trang của
Giáo xứ Phát Diệm nói riêng, các xứ đạo nói chung:
-
Rằng đất ngĩa trang của Giáo xứ
Phát Diệm là tiền đóng góp của giáo dân trong xứ đạo để mua đất chôn cất cho
giáo dân sau khi qua đời. Vì thế đây là đất tư, là quyền sở hữu tập thể, khác
với đất công, như đất nghĩa trang Đô Thành, trên đường Cách Mạng Tháng 8 (Lê Văn Duyệt cũ), thuộc quyền sở hữu toàn dân theo luật Đất đai
và các luận lệ liên quan hiện hành. Vì thế sau khi giải tỏa theo quy hoạch,
UBND Quận Gò Vấp muốn trưng dụng phân lô làm nhà cho diện chính sách, thì phải
thông qua các sở hữu chủ hay tập thể có quyền sử dụng đất nghĩa trang bị giải
tỏa là giáo dân và phải được bồi thường thỏa đáng.
-
Ví vậy nguyện vọng của tập thể
giáo dân Giáo xứ Phát Diệm là muốn UBND Quận Gò vấp phải bồi thường thỏa đáng.
Ông Phó Chủ tịch UBND Thành phố,
đặc trách xử lý nhà đất, sau khi nghe đại diện Sở Nhà Đất và đại diện Sở quản
lý đất đai Thành phố tán đồng quan điểm của chúng tôi, cũng đã xác nhận UBND
Quận Gò Vấp đã trưng dụng đất không đúng chủ trương chính sách của Đảng và Nhà
nước, quy định của pháp luật. Ông hỏi đại diện UBND Quận Gò vấp tính sao. Vị này
nói là đã đề nghị “hổ trợ” 20 triệu đồng, nhưng giáo dân vẫn không chịu, đòi
hơn nữa Quận không có khả năng vì tiền hóa giá nhà đã bỏ vào ngân sách quận chi
tiêu hết rồi. Ông Phó Chủ tịch yêu cầu tôi thuyết phục giáo dân chấp nhận số
tiền “hổ trợ” 20 triệu này được không. Tôi nói chắc là giáo dân không chịu đâu.
Vì nếu chấp nhận theo đề nghị của UBND Quận Gò Vấp thì họ đã không khiếu kiện lên
Thành phố. Vậy giáo dân muốn được “Hổ trợ” bao nhiêu, ông Phó Chù tịch hỏi. Tôi
nói, giáo dân họ muốn được “bồi thường”
thỏa đáng chứ không phải “hổ trợ” vì
đất trưng dụng là thuộc quyền sử dụng hợp pháp của họ. Trước khi đến đây họp,
đại diện giáo dân có cho tôi hay là tiền hóa giá nhà Quận đã thu về cả trăm
triệu, họ chỉ chấp nhận tiền bồi thường đất đai cho họ ít nhất 50% tiền Quận đã
thâu được. Ông Phó Chủ tịch căn cứ trên ý kiến tán đồng của đa số đã yêu cầu
UBND Quận Gò Vấp giải quyết bồi thường theo tỷ lệ này. Nhưng đại diện UBND Quận
Gò Vấp báo cáo số thâu là 70 triệu chứ không phải 100 triệu như giáo dân đưa ra
và đồng ý Quận sẽ bồi thường 50% của 70 triệu là 35 triệu đồng. Cho đến khi
chúng tôi rời Việt Nam,
không rõ quyết định này sau đó có được thực thi hay không.
IV/- KẾT LUẬN.
Tóm lại, vụ VRLH hoàn toàn có thể
giải quyết được ổn thỏa nếu chính quyền thành phố đứng ra giải quyết vụ việc
theo đúng Luật Đất đai và các luật lệ khác có liên quan. Vì đây là một tranh
chấp pháp lý nên cần có sự tham gia giải quyết của giới luật sư am tường pháp
lý, pháp luật. Một khi Thành phố giải quyết trên cơ sở pháp lý này một cách
nghiêm túc sẽ đáp ứng được nguyện vọng hợp pháp chính đáng của người dân VRLK.
tránh được sự bất bình của công luận trong và ngoài nước, nhất là sự uất ức, phẫn
nộ của các nạn nhân dẫn đến bất ổn chính trị xã hội khó lường, do điều mà Ông
Bí thư Thành ủy Nguyễn Thiện Nhân cảnh giác “ các đối tượng chống phá vẫn lợi dụng để kích
động”.
Đồng thời giải quyết vụ VRLH theo
chiếu hướng này sẽ thực hiện hiệu quả chỉ đạo của Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư
Thành ủy Nguyễn Thiện Nhân, rằng “Qua
một số vụ việc năm 2018, thành phố rút ra kinh nghiệm là không đối đầu với
người dân mà sẽ thông tin, tuyên truyền vận động để người dân hiểu". Xin thêm rằng nhất là để bảo vệ được các quyền lợi
hợp pháp chính đáng cho mọi người dân theo đúng pháp luật, như đảng và nhà
đương quyền Việt Nam
từng kêu gọi mọi người dân “Sống và làm việc theo Hiến pháp và Pháp luật”.
Nhưng trước hết là những người cầm quyền phải tôn trọng pháp luất trước hết.
Phải không thưa Ông Bí thư Thành ủy Nguyễn Thiện Nhân? Mong Ông chỉ đạo thực
hiện giải quyết vụ VRLH thể hiện được đúng ý nghĩa cái tên “Thiện Nhân” của Ông
cho dân nhờ.
Thiện
Ý
Houston, ngày 24-5-2019
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.